La confiance par-delà les frontières
Un portefeuille national prouve l’identité d’une personne. Mais la plupart des interactions se font avec et entre des organisations, qui sont complexes, distribuées et internationales. Leur réalité, ce sont des relations de confiance complexes, au sein des structures d’entreprise, des départements, des appareils, des agents et des personnes, et entre eux. Les données partagées doivent prouver leur authenticité et conserver le même sens à travers chaque frontière. Le consentement, les autorisations et les révocations doivent tenir indépendamment du partage des données et de la gestion en cours.
Chaque organisation est un réseau de frontières de confiance. Les frontières nationales n’en sont qu’une sorte. Les départements internes, les filiales et les sociétés mères, ainsi que les différents domaines de responsabilité, forment chacun une ligne où la confiance change, et chaque ligne exige la même chose : une identité qui puisse être appliquée de manière granulaire, sécurisée et souveraine à l’ensemble de l’organisation, à ses appareils, agents, départements, services et personnes, et des données qui conservent leur sens à travers chacune de ces lignes.
Des frontières, pas des frontières nationales
Une frontière de confiance est un périmètre où le niveau de confiance change. Les passeports, les contrats juridiques et les pare-feu d’entreprise existent parce que la confiance ne peut pas circuler librement à travers ces lignes. Les frontières nationales sont une sorte de frontière. Les mêmes exigences se posent à chaque frontière d’une organisation, interne et externe.
Entre juridictions
Deux institutions relevant de systèmes juridiques différents doivent se vérifier directement l’une l’autre, sans autorité commune à consulter.
Entre organisations
Une entreprise et ses partenaires, fournisseurs et clients échangent des données à travers des lignes qu’aucune partie ne contrôle seule.
Au sein d’une organisation
Les départements, les filiales et une société mère détiennent chacun leur propre périmètre d’autorité, et les données doivent franchir ces lignes internes en conservant leur sens intact.
Entre l’organisation et ses agents
Les appareils, les services et les agents d’IA agissent au nom de l’organisation, et chacun doit pouvoir être vérifié comme agissant dans un périmètre qui lui a été accordé.
Une seule identité, appliquée de manière granulaire
L’identité organisationnelle n’est pas un identifiant unique pour l’entreprise. C’est une identité appliquée à chaque appareil, agent, département, service et personne, chacun vérifiable par les institutions avec lesquelles vous travaillez, sans fournisseur commun au milieu.
Granulaire
L’identité s’applique à chaque appareil, agent, département, service et personne, et non à un identifiant unique pour toute l’entreprise. Chacun peut être vérifié indépendamment.
Sécurisé
Des identifiants auto-certifiés et des journaux d’audit à intégrité vérifiable signifient qu’aucun fournisseur commun ne peut être compromis pour falsifier ou révoquer une identité.
Évolutif
La vérification de pair à pair ne nécessite aucun registre central, elle s’étend donc à des millions d’organisations sans goulot d’étranglement.
Souverain
Chaque organisation contrôle ses propres racines cryptographiques. Personne ne peut révoquer ni retenir son identité.
Robuste
La rotation des clés est intégrée, de sorte que l’identité survit à une clé compromise au lieu de s’effondrer avec elle.
Résilient
Aucun point de défaillance unique. Le maillage continue de fonctionner lorsqu’une partie est hors ligne ou injoignable.
Décentralisé
Aucun intermédiaire ne possède le flux de données. La confiance s’établit de manière bilatérale, entre les parties qui échangent réellement des données.
Ce que les portefeuilles nationaux résolvent
Le portefeuille national est adapté à ce qu’il fait. Il répond à une question, et y répond bien : comment une personne prouve qui elle est à une institution. C’est une question différente de celle de savoir comment les organisations se font confiance.
Du citoyen à l’institution, dans un même pays
Résolu par conceptionUne personne présente une attestation délivrée par l’État à un hôpital, à une banque ou à une autorité, et le vérificateur la contrôle auprès d’un registre exploité par l’État. C’est exactement l’usage d’un portefeuille national, et c’est ce qu’il est conçu pour faire.
Entre États membres
Résolu par conceptionUne attestation délivrée dans un État membre est reconnue dans un autre parce que les ancres de confiance sont publiées dans des listes : les États membres signent leurs propres listes de confiance, et la Commission tient une liste de ces listes et signe des listes d’entités de confiance pour l’écosystème du portefeuille. Le vérificateur remonte la chaîne pour obtenir une réponse.
D’institution à institution, entre juridictions
Non résoluDeux organisations relevant de systèmes juridiques différents doivent se vérifier mutuellement, et non vérifier un citoyen. Et cela va plus loin : une institution doit pouvoir confirmer, au niveau des politiques, qu’une personne, un rôle ou un agent d’IA agit dans le périmètre qui lui a été accordé, que les données qu’elle partage sont authentiques et portent leur sens avec elles, et que la partie destinataire contrôle la demande au regard de sa propre chaîne d’attestations. Et dès que les données ont circulé, une décision de consentement doit continuer à voyager avec elles. Rien de tout cela n’entre dans ce qu’un portefeuille citoyen a été conçu pour traiter.
Trois racines de confiance
La différence apparaît le plus clairement si l’on pose à chaque système une seule question : lorsqu’un vérificateur doit savoir s’il peut accorder sa confiance, que consulte-t-il en dernier ressort ?
Cliquez pour agrandir le diagramme
Les États-nations sont des monopoles naturels de l’identification officielle, et ils sont peu nombreux : le modèle centralisé est donc la bonne forme pour un portefeuille national. Le reste du monde ne fonctionne pas ainsi. Il existe des millions d’organisations, chacune avec ses propres départements, appareils, agents et services, et elles échangent des données entre elles en permanence. Ce paysage exige une autre architecture, bâtie pour une multitude de pairs plutôt que pour un émetteur unique.
État des lieux aujourd’hui
Les éléments ci-dessous portent des dates, et les dates évoluent. C’est la seule section dans ce cas.
-
Aucune reconnaissance de portefeuille de pays tiers
La reconnaissance d’un portefeuille hors UE passerait par un accord international et par des actes d’équivalence relevant du mécanisme eIDAS applicable aux pays tiers. Aucun accord ni acte de ce type n’existe pour aucun pays. Ni pour la Suisse, ni pour personne d’autre.
-
Le paquet Suisse-UE ne couvre pas l’identité numérique
Les Bilatérales III ne contiennent aucun volet d’identité numérique. Le seul chantier ouvert est la reconnaissance mutuelle des signatures électroniques qualifiées, où aucun instrument n’existe encore.
-
La Suisse a suspendu ses travaux de raccordement
Les décisions budgétaires fédérales de février 2026 ont suspendu les travaux suisses de raccordement aux systèmes internationaux d’e-ID, interopérabilité avec l’UE comprise.
-
Les deux couches de confiance n’ont aucune correspondance publiée
D’un côté, des autorités de certification d’accès, avec des listes d’entités de confiance publiées par la Commission. De l’autre, un registre de base et un registre de confiance relevant du protocole de confiance suisse. Aucune correspondance publiée n’existe entre les deux. C’est la divergence la moins susceptible de se résorber d’elle-même, car savoir qui peut publier une ancre de confiance est une question juridique avant d’être une question technique.
-
Les personnes morales sortent du portefeuille citoyen
Le cadre d’architecture de l’UE a retiré les portefeuilles destinés aux personnes morales, en indiquant l’avoir fait au vu du développement d’un portefeuille d’entreprise distinct. La Commission a depuis proposé de modifier le règlement afin que le portefeuille ne couvre que les personnes physiques. Cette proposition est devant le Parlement européen et ne porte aucune date d’application propre : aucune date ne doit donc en être déduite. Ce qui compte, c’est la direction : l’identité des organisations reçoit son propre instrument.
L’enjeu de l’indépendance de format
Un émetteur dont l’attestation de référence est canonique, avec des formats de portefeuille produits à la demande en périphérie, n’est pas exposé à ce qui, dans tout cela, relève des formats d’attestation et des chemins d’export. Ajouter une deuxième cible d’export revient à modifier un chemin d’export, non à réémettre tout ce qui a déjà été délivré. C’est une propriété de la conception, et non une fonctionnalité à acheter.
Disons-le clairement : aucun double chemin d’export n’existe à ce jour, et la correspondance avec le format ISO de document mobile n’a fait l’objet d’aucune conception. L’indépendance de format relève de l’architecture de Verimesh, non de ce qui tourne en production.
Où en est Verimesh
En production aujourd’hui
La passerelle Verimesh et l’autorité de certification centrale fonctionnent en production dans la santé suisse, chez HIN, et SEAL porte déjà le trafic quotidien de messages. Les premières institutions sont migrées et l’utilisent, le reste du réseau étant intégré au fil de 2026. Ce déploiement est le socle sur lequel s’appuie le modèle entre organisations.
Où nous allons
L’étape suivante est l’échange direct d’institution à institution au-delà des frontières, chaque partie vérifiant les personnes, les rôles et les agents au regard de sa propre chaîne d’attestations, les données partagées portant leur sens avec elles. Verimesh est conçu précisément pour cela, et nous y intégrons des institutions dès aujourd’hui. Si votre travail se situe de part et d’autre de cette frontière, parlons-en.
Vous travaillez au-delà d’une frontière de confiance que les portefeuilles ne couvrent pas ?
Si votre problème porte sur deux institutions relevant de juridictions différentes, ou sur un consentement qui doit survivre à la divulgation, c’est la discussion que nous avons chaque semaine.