Vertrauen über Grenzen hinweg
Eine nationale Wallet weist nach, wer eine Person ist. Doch die meisten Interaktionen finden mit und zwischen Organisationen statt, die komplex, verteilt und international sind. Ihre Realität sind komplexe Vertrauensbeziehungen innerhalb und über Unternehmensstrukturen, Abteilungen, Geräte, Agenten und Menschen hinweg. Geteilte Daten müssen ihre Authentizität nachweisen und über jede Grenze hinweg dieselbe Bedeutung tragen. Einwilligung, Berechtigungen und Widerrufe müssen unabhängig von der Datenweitergabe und der aktuellen Verwaltung Bestand haben.
Jede Organisation ist ein Netzwerk von Vertrauensgrenzen. Nationale Grenzen sind nur eine Art davon. Interne Abteilungen, Tochtergesellschaften und Muttergesellschaften sowie unterschiedliche Verantwortungsbereiche bilden jeweils eine Linie, an der sich das Vertrauen ändert, und jede Linie verlangt dasselbe: Identität, die granular, sicher und souverän auf die gesamte Organisation, ihre Geräte, Agenten, Abteilungen, Dienste und Menschen angewendet werden kann, und Daten, die ihre Bedeutung über jede dieser Linien hinweg tragen.
Vertrauensgrenzen, nicht Landesgrenzen
Eine Vertrauensgrenze ist ein Perimeter, an dem sich das Mass an Vertrauen ändert. Pässe, Rechtsverträge und Unternehmens-Firewalls existieren, weil Vertrauen über diese Linien hinweg nicht frei fliessen kann. Nationale Grenzen sind eine Art von Grenze. Dieselben Anforderungen entstehen an jedem Rand einer Organisation, intern wie extern.
Zwischen Rechtsordnungen
Zwei Institutionen in unterschiedlichen Rechtssystemen müssen einander direkt verifizieren, ohne eine gemeinsame Instanz, die sie konsultieren könnten.
Zwischen Organisationen
Ein Unternehmen und seine Partner, Lieferanten und Kunden tauschen Daten über Linien hinweg aus, die keine einzelne Partei kontrolliert.
Innerhalb einer Organisation
Abteilungen, Tochtergesellschaften und eine Muttergesellschaft haben jeweils ihren eigenen Zuständigkeitsbereich, und Daten müssen diese internen Linien mit unveränderter Bedeutung überqueren.
Zwischen der Organisation und ihren Agenten
Geräte, Dienste und KI-Agenten handeln im Auftrag der Organisation, und jeder muss verifizierbar innerhalb eines ihm erteilten Rahmens handeln.
Eine Identität, granular angewendet
Organisationale Identität ist nicht ein Nachweis für das Unternehmen. Sie ist Identität, angewendet auf jedes Gerät, jeden Agenten, jede Abteilung, jeden Dienst und jede Person, jeweils verifizierbar durch die Institutionen, mit denen Sie zusammenarbeiten, ohne einen gemeinsamen Anbieter dazwischen.
Granular
Identität gilt für jedes Gerät, jeden Agenten, jede Abteilung, jeden Dienst und jede Person, nicht ein Nachweis für das gesamte Unternehmen. Jede kann unabhängig verifiziert werden.
Sicher
Selbstzertifizierende Identifikatoren und manipulationserkennbare Prüfnachweise bedeuten, dass kein gemeinsamer Anbieter kompromittiert werden kann, um Identität zu fälschen oder zu widerrufen.
Skalierbar
Peer-to-Peer-Verifizierung benötigt kein zentrales Register und skaliert daher auf Millionen von Organisationen ohne Engpass.
Souverän
Jede Organisation kontrolliert ihre eigenen kryptografischen Wurzeln. Niemand kann ihre Identität widerrufen oder vorenthalten.
Robust
Schlüsselrotation ist eingebaut, sodass Identität einen kompromittierten Schlüssel übersteht, statt mit ihm zusammenzubrechen.
Resilient
Kein einzelner Ausfallpunkt. Das Mesh arbeitet weiter, wenn eine Partei offline oder nicht erreichbar ist.
Dezentral
Kein Intermediär besitzt den Datenfluss. Vertrauen entsteht bilateral, zwischen den Parteien, die tatsächlich Daten austauschen.
Was nationale Wallets lösen
Die nationale Wallet ist für das, was sie tut, richtig. Sie beantwortet eine Frage, und sie beantwortet sie gut: wie eine Person einer Institution nachweist, wer sie ist. Das ist eine andere Frage als die, wie Organisationen einander vertrauen.
Privatperson zu Institution, im eigenen Land
Konzeptionell gelöstEine Person legt einem Spital, einer Bank oder einer Behörde einen staatlich ausgestellten Nachweis vor, und die Prüfstelle gleicht ihn mit einem Register ab, das der Staat betreibt. Genau dafür ist eine nationale Wallet da, und genau das soll sie leisten.
Über Mitgliedstaaten hinweg
Konzeptionell gelöstEin Nachweis aus einem Mitgliedstaat wird in einem anderen anerkannt, weil Vertrauensanker in Listen veröffentlicht werden: Die Mitgliedstaaten unterzeichnen ihre eigenen Vertrauenslisten, die Kommission führt eine Liste dieser Listen und unterzeichnet für das Wallet-Ökosystem Listen vertrauenswürdiger Stellen. Die Prüfstelle löst die Kette auf und erhält eine Antwort.
Institution zu Institution, über Rechtsräume hinweg
Nicht gelöstZwei Organisationen in unterschiedlichen Rechtsordnungen müssen einander prüfen, nicht eine Privatperson. Und es geht um mehr: Eine Institution muss auf Richtlinienebene bestätigen können, dass eine Person, eine Rolle oder ein KI-Agent innerhalb des jeweils erteilten Rahmens handelt, dass die von ihr geteilten Daten authentisch sind und ihre Bedeutung mit sich führen, und dass die empfangende Seite die Anfrage anhand ihrer eigenen Nachweiskette prüft. Und sobald Daten weitergegeben sind, muss eine Einwilligungsentscheidung mit ihnen weiterwandern. Für nichts davon ist eine Wallet für Privatpersonen je ausgelegt worden.
Drei Vertrauenswurzeln
Der Unterschied zeigt sich am einfachsten mit einer einzigen Frage an jedes System: Wenn eine Prüfstelle wissen muss, ob etwas vertrauenswürdig ist, was zieht sie letztlich zurate?
Klicken zum Vergrössern
Nationalstaaten sind natürliche Monopole für die amtliche Identifikation, und es gibt nur wenige davon, darum ist das zentralisierte Modell für eine nationale Wallet die richtige Form. Die übrige Welt ist anders. Es gibt Millionen von Organisationen, jede mit eigenen Abteilungen, Geräten, Agenten und Diensten, und sie tauschen ständig Daten miteinander aus. Diese Landschaft braucht eine andere Architektur, eine, die für viele gleichrangige Beteiligte gebaut ist statt für einen einzigen Aussteller.
Der Stand heute
Die Einzelheiten unten sind datiert, und Datierungen verschieben sich. Dies ist der einzige Abschnitt, für den das gilt.
-
Keine Anerkennung von Wallets aus Drittstaaten
Die Anerkennung einer Wallet ausserhalb der EU liefe über ein internationales Abkommen und ergänzende Rechtsakte zur Gleichwertigkeit nach dem Drittstaatenmechanismus von eIDAS. Beides gibt es für kein Land. Nicht für die Schweiz und für kein anderes.
-
Digitale Identität nicht im Paket Schweiz-EU
Bilaterale III enthält kein Element zur digitalen Identität. Der einzige laufende Strang ist die gegenseitige Anerkennung qualifizierter elektronischer Signaturen, wo noch kein Instrument existiert.
-
Anbindungsarbeiten der Schweiz ausgesetzt
Die Budgetentscheide des Bundes vom Februar 2026 haben die schweizerischen Anbindungsarbeiten an internationale E-ID-Systeme ausgesetzt, EU-Interoperabilität eingeschlossen.
-
Keine veröffentlichte Zuordnung der beiden Vertrauensschichten
Auf der einen Seite Zugangszertifizierungsstellen mit Listen vertrauenswürdiger Stellen, die die Kommission veröffentlicht. Auf der anderen ein Basisregister und ein Vertrauensregister unter dem schweizerischen Vertrauensprotokoll. Eine veröffentlichte Entsprechung fehlt. Diese Divergenz dürfte sich am wenigsten von selbst schliessen, denn wer einen Vertrauensanker veröffentlichen darf, ist zuerst eine rechtliche Frage und dann eine technische.
-
Herauslösung juristischer Personen aus der Wallet für Privatpersonen
Der EU-Architekturrahmen hat Wallets für juristische Personen entfernt und dazu festgehalten, dies sei mit Blick auf die Entwicklung einer separaten Business-Wallet erfolgt. Die Kommission hat seither vorgeschlagen, die Verordnung so zu ändern, dass die Wallet nur natürliche Personen erfasst. Dieser Vorschlag liegt beim Europäischen Parlament und trägt kein eigenes Anwendungsdatum, es ist also kein Datum hineinzulesen. Entscheidend ist die Richtung: Organisationsidentität erhält ein eigenes Instrument.
Die Bedeutung der Formatunabhängigkeit
Ein Aussteller, dessen massgeblicher Nachweis kanonisch ist und der Wallet-Formate bei Bedarf am Rand erzeugt, ist vom Teil zu Nachweisformaten und Exportpfaden nicht betroffen. Ein zweites Exportziel hinzuzufügen ändert einen Exportpfad und ist keine Neuausstellung von allem, was bereits ausgestellt worden ist. Das ist eine Eigenschaft der Architektur, kein Produktmerkmal, das man einkauft.
Klar gesagt: Ein doppelter Exportpfad ist heute nicht gebaut, und für die Zuordnung zum ISO-Format für mobile Dokumente gibt es keine Entwurfsarbeit. Formatunabhängigkeit ist die Architektur von Verimesh, nichts, was im Produktivbetrieb läuft.
Die Position von Verimesh
Heute im Produktivbetrieb
Das Verimesh-Gateway und die zentrale Zertifizierungsstelle laufen im Produktivbetrieb im Schweizer Gesundheitswesen bei HIN, und SEAL trägt bereits den täglichen Nachrichtenverkehr. Die ersten Institutionen sind migriert und nutzen es, der Rest des Netzwerks folgt im Laufe von 2026. Darauf baut das organisationsübergreifende Modell auf.
Unsere Richtung
Der nächste Schritt ist der direkte Austausch zwischen Institutionen über Grenzen hinweg, bei dem jede Seite Personen, Rollen und Agenten anhand ihrer eigenen Nachweiskette prüft und die geteilten Daten ihre Bedeutung mit sich führen. Genau dafür ist Verimesh gebaut, und wir nehmen jetzt Institutionen darauf auf. Wenn Sie über diese Grenze hinweg arbeiten, sprechen wir darüber.
Arbeiten Sie über eine Vertrauensgrenze hinweg, die die Wallets nicht abdecken?
Wenn es bei Ihnen um zwei Institutionen in unterschiedlichen Rechtsräumen geht oder um eine Einwilligung, die die Offenlegung überdauern muss: Genau dieses Gespräch führen wir jede Woche.